下面是小编为大家整理的文献综述3000范本(通用6篇),供大家参考。
文献综述3000范文 第1篇
十多年来，我国主流学说循着'内幕交易与投资者损失是否具有因果关系“的路径展开争论。有学者就该问题提出'举证责任倒置“及'因果关系推定“的观点⑤，之后数位学者又从比较法中汲取营养，建议借鉴美国证券法下欺诈市场理论及重要性理论完善因果关系推定的逻辑基础。⑥然而，一味地借鉴美国法下反欺诈理论因果关系推定的学者却忽视了内幕交易与欺诈内在的不同，即内幕交易人没有欺诈的故意、亦没有信息披露义务。否定因果关系者正是以此为进路认为'内幕交易与投资者损失之间通常（如果不是绝对）不存在因果关系①。
在反欺诈理论陷入僵局的情况下，学者开始为内幕交易民事责任寻找新的权利主张。有学者主张内幕交易人违反了戒绝交易的义务，侵害了投资者的公平交易法益。他们认为内幕交易的本质属于违反证券法中公平原则的不公平的交易行为。侵害了投资者的公平交易法益。
对于公平交易理论，较有代表性的是曾洋的《内幕交易侵权责任的因果关系》。曾洋主张：内幕交易人形成的是'比较优势“，因此被侵权者仅局限于内幕交易人的实际交易对手。③该文认可市场上所有的投资者均有公平交易的权益，却在论述中强调只有内幕交易人的交易对手的公平交易法益被实际侵害了。这样的论述逻辑中缺少了一环即内幕交易人的实际交易对手比市场上其他投资者更值得被保护的理由是什么。实际上，这也体现了'比较优势论“过于执著于原告的确定的工具主义色彩。王林清在《内幕交易侵权责任因果关系的司法观察》与《公平交易理论下内幕交易受害投资者司法救济》文中为调和公平交易理论侵害全体投资者与全体投资者无法都成为原告之间的矛盾时，提出了'虽然被侵害的是交易对手，但是同时反向交易者可以作为替代原告“的观点④应当说，替代原告只是一种制度选择，并不是利用法律逻辑进行推理与判断的结果。因此，对于公平交易权益受侵害的主体与适格原告范围间的关系仍有探讨的必要。
可以说公平交易理论在侵害权利类型的认定上具有合理性，但是其仍然无法直接证明内幕交易与损害之间的因果关系，故在因果关系的证明环节，其只能无奈的选择推定因果关系。也正因此，有学者主张'公平交易理论具有工具主义、功能主义的色彩“，⑤该学者进一步指出， 内幕交易并不必然导致民事责任的承担，一味地强调民事赔偿容易导致法律对投资者的过度保护。
文献综述3000范文 第2篇
我国 2006 年《证券法》对于内幕交易的民事责任制度做出了原则性的规定，'内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任“。但十余年来，我国司法实践中仅有四起内幕交易民事责任赔偿案例，其相同点在于法官都将争议焦点聚焦为因果关系的认定。但是如何认定因果关系这一问题在立法层面却始终没有得到细化。本文认为认定因果关系的前提在于对内幕交易危害实质的厘清，认定因果关系的目的在...
(想阅读全部图文内容，您需要先登陆！)
